Vastoin hyvää tapaa?

Mennyt kevät on mennyt yllättäen opiskellessa. Ei pelkästään kirjoja lukiessa, vaan menneen kahden viikon aikana on tullut suoritettua kolme virallista tenttiä. Aivan kaikkea yhteiskunnassamme ei saa tehdä ilman tiettyä pätevyyttä joka suoritetaan tenttimällä, mutta aivan kaiken vuoksi ei tarvitse ilmoittautua kouluun. Tentin suoritus hyväksytysti riittää.

Yritysten hallitustyöskentelyä varten saadakseen virallisen pätevyyden, on pitänyt suorittaa virallinen tentti toukokuun alussa. Sen tulokset ei tätä kirjoittaessa ole tiedossa. Hyväksytty hallituksen puheenjohtaja kurssille pääsyn edellytyksenä oli läpi pääsy hallituksen jäsen tentistä, tai muutoin osoittaa riittävän osaamisen. Kokeilin kepillä jäätä kun ei ole tulokset tiedossa, että miten he arvioivat tuon poikkeussäännön. En tiedä miten ilmoittautuminen on käsitelty, mutta lupa tuli ja kurssi läpäisty. Pohjoissuomen hallituspartnereiden jäseneksi pääsy edellytti tuon hallituksen jäsen kurssin käymistä sekä jonkun jäsenen suosituksen. Laitoin hakemuksen, että pääsen tinkaamaan säännön mahdottomuudesta, koska kurssi oli (ilman tenttiä) suoritettu, enkä tunne ketään joka on järjestön jäsen, joten vaadittu suositus on semisti mahdotonta saada. Sieltä tuli uutinen, että hallitus on hyväksynyt hakemukseni ja tervetuloa järjestön jäseneksi. En siis päässyt tinkaamaan…

Tulevaisuutta silmällä pitäen jouduin käymään yliopistolla suorittamassa tentin kuluttajaoikeudesta, eli kuluttajasuojalaista. Oli kiva huomata kuinka vähällä lukemisella tuosta pystyi tenttimään kiitettävän. Jos yleisesti ja omatoimisesti kiinnostaa opiskella lakia, niin näemmä siitä tarvittaessa on hyötyä.

Tätä viimeistä silmällä pitäen aiheeseen. Olen oppinut vippifirma vastaiseksi ja todella pahasti. Olen saattanut Arkadianmäelle esitykseni siitä, mikä olisi keino saada rajoitettua yhteiskunnan taloudellista rampautumista näiden vippien kanssa sen sijaan, että mietitään korkokattojen alentamista ja toinen puoli miettii keinoja lain kiertämiseksi. Loppupeleissä jälkimmäinen voittaa käytännössä aina. Yhteiskunnassa viina ja tupakka on ollut terveys ja hyvinvointi kommenttien keskipiste ansiokkaasti vuosikymmeniä. Saako niitä mainostaa? Ei tietenkään saa. Esitykseni eduskuntatalolle oli vippiyhtiöiden mainonnan totaalinen kieltäminen, eikä yhtään vähempää.

Kun ajoin pari viikkoa sitten Tampereelta tentistä, ????.fi niminen vippifirma mainosti radiossa siten, että he tarjoavat yhdelle juniorijalkapallojoukkueelle tuliterät peliasut. Kisaan pääsy edellytti perusteluja, miksi juuri meidän joukkue on sellainen joukkue, että ansaitsee sponsoroinnin.

Hyvän tavan vastaisuus markkinoinnissa sisältää KSL 2:2.2 mukaan rajoitteet, joiden tarkoitus on suojella alaikäisiä. Alaikäiset kun eivät ole kykeneväisiä ymmärtämään ”oikeaa väärästä” tai sarkasmia. Olen tehnyt tuosta mainonnasta kantelun kuluttaja-asiamiehelle, jotta ottaisivat kantaa linjauksella onko tuollainen mainonta hyväksyttävää KSL 2:2.2 mukaan. Olen tavattoman huolissani tästä sponsoroinnista.

Joku joukkue saa yyberkiiltävät uudet kamat. Väitän, että nappistenkin kyljessä lukee ????.fi. Kysymys: Muistaako pikku Janne tullessaan täysi-ikäiseksi mitä komeiden peliasusteiden kylkiin oli painettu? Onko mahdollista, että vanhempien sarkastisessa huumorissa lähtee elämään lauseet pelikentän reunalla esim. tuomarille, että: ”onko ???? sponssannut sinuakin?” Jos joku isä on vaihtanut auton, voiko hän kommentoida bussimatkalla sarkastisesti, että: ”ei saldo riittänyt, joten ?????.fiillä rahoitin…”.  Muistaako pikku Jannen joukkuetta vastaan pelanneet joukkueet, kuinka komeet asut Jannen porukalla oli ja kuka ne oli sponsoroinut?

Lapset kun eivät ole sarkasmin mestareita haen kuluttaja-asiamiehen linjausta tämän sponsoroinnin oikeellisuutta. He ovat omiaan omaksumaan ajattelun, että ????.fi auttaa silloin kun omat rahat eivät riitä. Mielestäni tällä sponsoroinnilla yritetään kiertää kuluttajasuojalakia ja vanhempien asiakkaaksi saamisen lisäksi, tuotetta tehdään tunnetuksi tulevaisuuden asiakkaille. Toki on laillista kohdentaa tällainen markkinointi kentän reunalla oleville äideille ja isille. Vaikka yhtiö jättäisi logot pois peliasuista, suhtaudun silti kriittisesti tähän, että kisaa toitotetaan radiomainoksella. On eri asia lahjoittaa pussillinen palloja jollekin joukkueelle ja toivottaa onnea kauteen meidänkin firman puolesta, kuin tehdä sponsoroinnin perusteella kisa radiomainokseen, jossa lahjoittajaa tuodaan komeasti esille. Perusteluideni mukaisesti tämä sponsorointi on omiaan antamaan alaikäisille lapsille vahingoittavaa informaatiota omaan kehittymättömään pääkoppaansa yllämainituiden esimerkkien johdosta.

Lähestytään näkemystäni vielä toiselta lailliselta kantilta. Mietoja alkoholijuomia saa mainostaa. Koska olet nähnyt Bailey’s logon kymmenenvuotiaiden taaperoiden pelipaidan rinnassa, saati edes Karhu merkkisen oluen komeaa nallen päätä paidan rinnassa. Esimerkki ei ole yleispätevä, koska alkoholimainonta sisältää rajoitteita näissä tilanteissa. Nyt kuluttaja-asiamies tehkööt linjauksen siitä, onko jatkossa suotavaa, että taaperoiden paitojen rinnassa komeilee ”Vituiks.fi, se tunnettu arjen tuhoaja”.

Marko, Ansionsa Mukaan