Oman toiminnan legitimiteetti

Näe seuraus + Näe toiminta joka seuraukseen on johtanut + Tunne katumusta toiminnastasi + Muuta toimintasi toisenlaiseksi (eheydy) = Päivän otsikko. Raha-asioissa ei ole vääränlaista toimintaa. On vain erilaisia toimintoja jotka johtavat erilaiseen lopputulokseen. Tämän olen tainnut kirjoittaa joskus aiemminkin, mutta ei tämän toistaminen faktaa muuksi muuta.

Viikolla luin lehdestä juttuja, joiden pohjalla oli uusi tilasto maksuhäiriömerkintöjen kasvusta. Jälleen rikottiin aiempi ennätys ja kun seuraava tilasto julkaistaan, lakaistaan tämä ennätys roskakoriin. Näin tämä valitettavasti tänä päivänä menee. Luin myös jutun nuoresta naisesta jolla oli 19-v iässä jo kymmeniä tuhansia ulosotossa ja luottotiedot menetettynä. Tänään joitain vuosia myöhemmin hän on velat maksanut ja säästöjä on kertynyt yli 20 000 euroa. Miten tämä on mahdollista? Se ei tarvitse mitään muuta, kuin johdannon mukaisen toiminnan. Hänellä on tieto siitä, millainen lopputulos on kahdella erilaisella tyylillä rahaan suhtautua. Ei hän ole tarvinnut lisää palkkaa, tai tukea valtiolta. Hän on tarvinnut oman toiminnan muutoksen. Kaikkia ihmisiä joita olen kouluttanut/ opastanut toisenlaiseen rahankäsittely tyyliin yhdistää se, että muutosta on tapahtunut. Jos on ollut suossa, niin sieltä on noustu nopeasti. Jos on aiemmin mennyt ihan hyvin, nyt menee paremmin. Jokainen heistä tietää nyt sen, että erilaiset toiminnat johtaa erilaiseen lopputulokseen.

Nyt on tehty lakialoite siitä, että maksuhäiriömerkinnät poistuisivat heti kun velat on maksettu, eikä 2-4 vuoden kuluttua, kuten nykylain mukaan tekee. Äärettömän hyvä aloite! En ymmärrä takuusäätiön johtajan vastustusta tälle esitykselle. Hän perustelee sen sillä, että tällöin ihminen saa heti uuden velan ja toiminta alkaa alusta uudelleen. Höpö Höpö. Niin kauan kun luottotiedot ovat olemassa ja saadaan uutta velkaa, jolla maksetaan entiset pois toiminta pysyy ennallaan. Tuolloin jää kuukaudessa ylimääräistä, jolloin rahaa riittää taas uusiin osamaksuihin ja toiminta pysyy ennallaan varmasti.

Olen erimieltä tuosta näkemyksestä siksi, että ihminen joka on maksanut velat korkoineen ilman mahdollisuutta ottaa uutta lainaa, on ymmärtänyt oman toiminnan merkityksen ja kokenut eheytymisen, sekä toiminut kurinalaisesti jo vuosia jonka seurauksesta hän on ylpeä. Raha pysyy vasta sitten kädessä, kun raha on ajatuksissa. Kun on saanut velat maksettua ja näkee pankkitilille rahaa kertyvän, pitää olla melko tyhmän puoleinen yksilö, että palaa vapaa´ehtoisesti takaisin samaan ahdinkoon, josta on jo itse itsensä pelastanut. Ei tällainen tapaus jatkossa ota yhtään lainaa joka ei ole välttämätöntä, koska hän on oppinut ajattelemaan rahaa.

Vanha laki ei anna järkevää kuvaa meidän oikeusjärjestelmästä. Meillä on säännöt joita rikkoessaan tulee rangaistus. Rangaistuksen sovittamisen jälkeen annetaan uusi mahdollisuus aloittaa sääntöjen kunnioittaminen. Maksuhäiriö tapauksissa ihminen saa rangaistuksen merkinnän muodossa. Sitten ihminen sovittaa tekonsa velkojille muuttamalla toimintaansa ja väitteeni mukaisesti on oppinut noudattamaan sääntöjä. Tästä tulee sitten rangaistuksena se, että häiriömerkintä roikkuu sovituksen jälkeen perässä 2-4 vuotta. Ei käy pienen ihmisen järkeen ei.

Maksuhäiriömerkintä häiritsee tätä toimintansa todistettavasti muuttanutta ihmistä saamaan esim. vuokrattua itselleen asunnon. Merkintä menneisyydestä häiritsee myös saamaan lainan oman asunnon hankkimista varten. Vaikka asumismuoto olisikin kunnossa, olemassa olevaa säästöä voisi käyttää vakuutena sijoitusasunnon ostamista varten. Ihminen joka on toimintansa täysin toisenlaiseksi muuttanut, haluaa varmasti jatkaa vaurastumista ja kiinnostuu myös sijoittamisesta. Lehtijutussa ollut nuori nainen saisi nyt säästönsä vakuutena käyttäen 70 000e sijoituslainan sijoitusasuntoa varten. ”Mutta kun sulla on tuo maksuhäiriömerkintä, niin ei me aleta sellasia rahoittamaan…”

En välttämättä aiemmin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomittua henkilöä pelkän esitetyn katumuksen perusteella kannustaisi eteenpäin hommaamalla hänelle työpaikkaa päiväkodista, mutta ehdottomasti lehtijutun mukaista naista kannustaisin sijoituslainan ottoon. Jos mulla olis sen myöntämisestä päätäntä valta, myöntäisin heittämällä.  Hänen toiminta todistaa toiminnan muutoksen, enkä muuta tarvitsisi.

Jännä nähdä taas, että ei niin hyvää ratkaisua, etteikö se olisi toiselle ongelma.

Marko, Ansionsa Mukaan Oy